Bon début d'automne... chaud... chaud...
Des experts en climatologie démontent les arguments officiels qui soutiennent le fait que le climat se réchauffe à cause de l'activité humaine. Les théories actuelles relatives au réchauffement de la planète seraient-elles une "conspiration" pour empêcher par exemple l'Afrique de se développer ?
Vous connaissez ma fibre écologiste et ma sensibilité engagée sur cette question. J'avoue qu'après avoir vu et écouté ces vidéos, mon regard change et ma vision s'éclaire un peu... non pas sur le fonds du problème, mais sur les intentions de certains.
À titre d'exemple en matière de "manipulation des foules", j'y apprends que contrairement à l'idée répandue expliquant que la Malaria est transmise du Sud vers le Nord par des moustiques qui ne survivent pas en dessous de 16°c, lesdits moustiques sont répandus dans les régions polaires telles que l'Artique et descendent vers le sud...
Très intéressant en tout cas en matière de réflexion critique !
Les vidéos 1, 2 et 3 durent environ 20 minutes, la vidéo 4 dure 16 minutes. Sous-titrage en français.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
10 commentaires:
Il m'apparait encore une fois que les riches ne veulent pas de développement pour les pauvres et que la propagande pour maintenir ce processus est véhiculée par nous, notre voisin et nos médias.
La politique,la science et sommes toutes l'homme sont impuissants quant à la main mise sur l'univers.
Le soleil est notre source, nous ne détenons pas le bouton ON/OFF.
Convaincant... Rassurant jusqu'à un certain point sur la température de la planète... mais combien effrayant quant à la froideur du coeur des hommes... Je t'embrasse belle ambassadrice, messagère de justice... Kesalul...
Je n'ai pas été surpris des conclusions et des hypothèses avancées dans ces 4 vidéos. Sans prétendre avoir pu définir les résultats de ces enquêtes, j'étais au courant par exemple du cycle de refroidissement de la planète d'avant 1974, de l'influence de la vapeur d'eau et du rayonnement du soleil sur notre environnement; ce sont des faits discutés lors de mon cours de météorologie suivi cette même année au ministère de l'environnement à Ottawa. Je suis tenant de l'hypothèse que tout ce qui est véhiculé dans l'information n'est souvent que propagande aux bénéfices de quelques gens intéressés, je me méfie des vagues au goût du jour et n'adhère qu'à l'expertise de longue durée, ce qui est démontré dans ces vidéos. Je respecte les forces naturelles et suis confiant qu'elles nous absorberont tous, mais la grande question est de savoir qu'est-ce que l'âme dans tout ça ? L'univers se regénère continuellement. Les pays riches et développés (exemple:G8) veulent à tout prix avoir la main mise sur toutes les richesses de la terre, ils inventent toutes sortes de politiques afin de parvenir à leurs fins tout en étant à la merci de grands financiers. À l'opposé il apparaît certains groupes sociaux (exemple:mouvement contre la mondialisation) qui ne sont pas toujours blancs dans leurs actions et leurs buts recherchés et ils sont eux aussi à la merci de la finance. Je me demande pourquoi tant de pollution à la CO2 dans ces villes pauvres (Santiago de Cuba, Puerto Plata etc) qui collectionnent les rebuts de ces villes riches (Los Angeles, New York etc)? Quand j'écoute les discours des dirigeants riches et des défenseurs de l'environnement, jamais je n'ai entendu les uns ou les autres s'intéresser aux conséquences du glissement de leurs ferrailles vers ces pauvres (le commerce étant roi). Les laissés pour compte sont les pauvres et les démunis. (Tu veux voir un bon film, passes voir : J'ai serré la main du diable). On s'en reparle ...
C'est pour le moins un documentaire très intéressant. Ne serait-ce que parce qu'il nous montre une facette dont on entend jamais parler. De là à pouvoir mesurer le pour et le contre sur le plan scientifique, c'est une autre histoire. Par contre, il y a un bon vieux dicton qui dit "Follow the money"... Et les intérêts économiques semblent bien au coeur de ce débat.
Je crois que seul le temps nous démontrera où ça s'en va tout ça.
En tout cas, merci de nous avoir fait connaître ce reportage.
Bonjour,
je suis en train de réaliser une synthèse bibliographique sur le sujet pour le
site goodplanet info qui sera en ligne en 2008.
je n'ai pas lu ton blog récemment mais voila quelques infos sur le sujet:
On distingue 3 groupes:
- les chercheurs qui partagent la vision de l'IPCC (groupe plusieurs centaines
de scientifiques internationnaux travaillant sur le changement climatique).
Dernier rapport disponible en ligne ( chercher IPPC, policy lmarket, 2007).
Ce qui en ressort: augmentation des températures moyennes du globe de +1.4 à
6.4°C en fonction des modèles utilisés. Conséquences sur les cultures, les
écosystèmes, impacts sociaux, etc... Faut savoir que si rechauffement il y a les
principaux touchés seront les pays en voie de developpement. La prise en compte
des problematiques environnemental n'empeche pas le developpement. Au contraire,
les thematiques environnemantales sont génératrices de richesses economiques.
Les politiques et les industriels s'en rendent compte aujourd'hui.
(...)
La Chine se développe bcp et integre deja ces considérations environnementale
dans son développement (ce qui n'était pas le cas lors du developpemnt
industriel en occidant).
Je ne pense vraiment pas qu'il s'agit d'un complot pour empecher l'Afrique de se
developper. Pour être trivial: developpement de l'Afrique= plus de richesse en
Afrique= plus de marché pour les entreprises occidentales ( c'est ce qui se
passe en Asie aujourd'hui). Le pouvoir économique a donc intéret à voir
l'Afrique se développer. Le pouvoir politique aussi (plrobeleme d'imigration par
exemple). Et en plus, le réchauffement climatique devrait conduire à une
"aridation" aux basses latitudes, dont beaucoup de pays d'affrique seront les
premiers victimes.
- les "sceptiques". Très minoritaires.Leur théorie est: tous les travaux
suceptibles de remettre en cause le rechauffement climatique sont écartés (voir
Richard Lindzen). Ils remettent en causes les modèles utilisés, en particulier
la non prise en compte des feedback negatifs" qui peuvent apparaitre (nuages
limitants l'entrée des rayons et reduisant l'effet de serre additionnel). Il
faut savoir les américains ont beaucoup oeuvré pour discrédité l'IPCC (= GIEC).
Exxon proposait par exemple plusieurs milliers de dollars à tout scientifique
publiant des articles allant contre les conclusion de l'IPCC (voir dossier
special dans le courrier international de mi septembre)
- quelques autres (alarmistes)comme James Lovelock (auteur de la theorie
Gaia)qui pense que le basculement
est fait et que tant que notre société sera basé sur des modèles de croissance,
le réchauffement climatique est inéluctable et sera plus fort que les prévisions
de l'IPPC (même si on respecte les objectifs de Kyoto). Ces auteurs pensent que
l'IPCC sous-estime l'ampleur du rechauffement car neprends pas en compte les
"feedback positifs" comme le rechauffement de l'océan qui entrainera moins de
CO2 piegé et plus de CO2 libéré, ou le dégel du permafrost (enorme reservoir de
methane qui est un GES plus puissant que le CO2). Selons ces auteurs (cf Hubert
Reeves dans son livre Mal de Terre), un emballement du systeme n'est pas
exclure( et là on ne parle plus de 3 opu 6 °C mais de dizaines de dégrés: fin de
la vie su terre).
Aujourd'hui le clan des sceptique est très isolé. Il a peut être raison mais une
très grande majorité de scientifiques tire la sonnette d'alarme. Ne pas en tenir
compte serait irresponsable ( c'est mon avis perso ça).
Ensuite il y a une autre polémique liée au protocole de Kyoto. Les détracteurs
de Kyoto disent : les accords de Kyoto ne servent à rien car cela ne permettrait
que de ralentir un peu le rechauffement à un cout economique exorbitant ( cf
livre très polemique de Bjorn Lomborg, statisticien. Les favorables à Kyoto
estiment au contraire que ce protocole n'est qu'une premiere etape ( un minimum)
et q'il faut accepté que la croissance economique soit legerement retardée (cf
Jean Jouzel par exemple). De plus le protocole de Kyoto est le premier exemple
d'objectifs chiffrés au niveau mondial sur une problematique environnemental et
qu'on ne peut que s'en réjouir.
Voila. Bonne reflexion !
Cédric
Merci Cédric pour ces éclaircissements !
Ce que j'ai cru comprendre en écoutant le reportage à 2 reprises, (tu excuseras mes termes de néophyte), c'est que la température terrestre est intimement liée à l'activité du soleil. Or, il semblerait que ce soit elle, et exclusivement elle, qui soit en "cause". et que les variations de C02 suivent, après coup, les variables de températures. Que l'activité humaine n'est responsable que d'une infime partie de ces émissions, etc... etc..
Enfin, le reportage est super bien fait. Y témoignent, des scientifiques qui ont travaillé sur le GIEC et qui ont ensuite demandé que leur nom soit retiré car le rapport était falsifié. idem pour le co-fondateur de Greenpeace....
Bises,
Blandine
Il y a un lien étroit chaleur/CO2. mais aujourd'hui il y a quand même une tres forte
probabilité que l'augmentation de la teneur de l'atmosphere en CO2 soit la
conséquence de l'augmentation de l'activité industrielle ( on sait estimer la
quantité de combustble fossile utilisée et donc la quantité de CO2 émise)et non
d'une augmentation des températures liés à l'activité solaire. En terme de
rechauffement il faut distinguer 2 voies:
- forçage radiatif naturel (exemple activité solaire)
- forçage radiatif anthropique (lié à l'activité humaine)
Les scientiques ont fait tourner des modèles sur des données météo depuis 1990.
Les résultats montrent que les prédictions sont bonnes ( simulation = mesures) si les 2 forçages sont pris en compte. C'est à dire que le forçage naturel seul ne suffit pas à expliquer le rechauffement observé et que l'activité
humaine explique une partie non negligeable de ce rechauffement.
Ce co-fondateur cité est je pense Bjorn Lomborg (statisticien qui pense que l'action environnementale n'a pas d'interet et qu'il faut privilégier le developpement economique) qui se présente comme un ancien de GreenPeace (et non
le co-fondateur). Greenpeace a fait des communiqués dénonçant le fait que
Lomborg ait occupé un role important dans GreenPeace (simple membre) et dénonçant
la position de Lomborg.
Il est normal que certains scientifiques aient des positions critiques sur le GIEC ( c'est le propre du chercheur que d'apporter des visions différentes). Je crois qu'on peut faire confiance à la majorité d'entre eux.
Pour la première fois que la question environnementale occupe le devant de la
scene, soyons critiques certes, mais attention à ne pas décrédibiliser au profit des grandes industries pétrolières et des promoteur de la croissance economiques comme seul modèle de société.
A plus.
Bisous
Ce qui est désolant dans tout ce qu'on nous présente aujoud'hui, c'est que pour chaque théorie, il y a une contre théorie tout aussi valable "scientifiquement". On fait dire à la science tout et son contraire, selon le goût du jour. Je ne peux pas m'empêcher de croire et de penser que tout battage médiatique (peu importe le domaine) ne sert d'abord et avant tout à amener la majorité des gens à penser et à faire la même chose. Et que la meilleure façon d'amener les gens à prendre position dans le sens souhaité, c'est de leur faire peur (peur de la guerre, peur de la famine, peur de la maladie, et j'en passe). Et ça marche.
La vigilance, pour moi en tout cas qui ne connait rien de ces phénomènes "scientifiques", c'est de prendre des décisions au jour le jour qui répondent à mes valeurs et à mes possibilités, sans chercher à vouloir refaire le monde.
Est-ce le réchauffement ou la froidure de l'hiver qui font que les West se taisent?
J'attends un signe de vie prochainement. Le printemps s'en vient.
Oups.. que de retard ! Oui Daniel, certainement la froidure de l'hiver ! Pendant que tu visites la Tunisie, nous autres, ici au Québec, en ce 9 mars, nous tentons de survivre à une nouvelle tempête de neige. Les balcons débordent. Je t'écris sur ton blog. Merci de ton message ! Bises. Blandine.
Enregistrer un commentaire